Tengo la sospecha de que, en esta ocasión, las sendas homilías de mosén Díaz, como yo las llamo, fueron una estratagema para prolongar el pleno y llegar a las doce y poco de la noche sin tener que abordar la parte final de éste, correspondiente a las urgencias, ruegos y preguntas, la parte normalmente más incómoda y donde mejor se aprecia la falta de solidez argumental cuando no se han podido preparar el tema. Ahonda en esa sospecha el hecho de que en diversos momentos mencionara el tiempo y de lo estricto que, frente a otras ocasiones, se mostró para cortar abruptamente el acto.
Bien pensado tiene su lógica, además de evitarse el trago puntual ganaban tiempo pues el próximo pleno tiene carácter extraordinario y por lo tanto no da lugar a los ruegos y preguntas y como se vió claramente en la diatriba final no estaban dispuestos a que se celebrara el correspondiente a enero, lo cual les daba margen a llegar hasta febrero sin tener que responder, a bote pronto, a las cuestiones planteadas por los grupos de oposición.
Claro, que puede que me equivoque, y que se tratara nuevamente de un nuevo ataque incontenible de verborrea de nuestro primer edil, de una más de esas intervenciones en las que da vueltas y vueltas sin llegar casi nunca a puerto y que dedica a repasar, matizar, resumir, lo que sus distintos portavoces acaban de decir y que, no siempre pero en la mayoría de las ocasiones, aporta poquísimo a lo ya dicho por estos. Pero, ya digo, en la presente ocasión me pareció más estratagema para sacudirse el turno de preguntas que otra cosa y es que con el gustillo que le están cogiendo a recortar, limitar, obstaculizar las opiniones ya todo parece valerles. A no ser que a mí me pase como al del chiste de Foyardo, que pudiera ser, aunque cuando he sondeado a personas que vieron el pleno del pasado lunes sobre este aspecto parecían coincidor con mi apreciación.
¿Qué pensáis?
Ayer vi la repetición del pleno en la tele y ciertamente es un abuso lo que este hombre habla para rematar los puntos.
ResponderEliminarcierto, a mi me aburre, no aporta nada, es un pesado
ResponderEliminarSALUDOS DE COMADREJA
ResponderEliminarPROBLEMAS PARA PUBLICARLO
AUTOR CESAR VIDAL: Corría el año 29 a. J.C. cuando Octavio, el sobrino de Julio Cé¬sar y nuevo amo de Roma, decidió adoptar una medida que ga¬rantizara su permanencia en el poder de manera indefinida. Aquélla no fue otra que la de ordenar que se reunieran más de dos mil volúmenes escritos en latín y en griego, que pertenecían a ciudadanos particulares, y que, a continuación, se les prendiera fuego en inmensas hogueras. La razón para aquella medida drás¬tica no podía ser más clara para Octavio. En aquellos textos se consignaban informaciones diversas sobre lo que podía ser el fu¬turo de Roma y él, que ya controlaba las relativas al presente y al pasado, no podía permitirse que nadie especulara con el porvenir. Octavio ansiaba un poder total, aunque pretendiera conservar los ropajes institucionales de la república romana, y sabía —lo sabía muy bien— que sólo un control semejante de la información le permitiría alcanzar ese objetivo. Sin embargo, Octavio no desea¬ba dar la imagen de ser un dictador. De todas aquellas obras que contenían oráculos permitió que se conservaran los libros sibili¬nos, aunque convenientemente expurgados de informaciones de-licadas y custodiados bajo la estatua de Apolo Palatino.
El PSOE sólo persigue la misma finalidad que Octavio cuando ordenó quemar los libros que contenían predicciones sobre el futuro de Roma. Y para que no se note demasiado la dictadura mediática siempre se permitirá decir alguna cosa, poquito, lo justo. Como sucedió con los libros que contenían los oráculos sibilinos
Clavaito!!!
ResponderEliminarAdmiro a la gente que tiene el suficiente culturón para bucear en el pasado y encontrar espejo de nuestra historia actual
ResponderEliminar